¿Se han preguntado alguna vez qué es de lo que realmente saben? ¿Se han mirado a ustedes mismos a través de la capa de superficialidades de la que tan orgullosos estamos los ingénuos humanos? Les presento una traducción de un pequeño fragmento de una entrevista que en 1981 la BBC hizo a una de las personas más geniales que ha conocido nuestro mundo. En aquel momento hablaba con casi toda su vida por detrás, ahora ya no está aquí. Sus últimas palabras antes de morir, que pronunció justo después de despertarse del coma fueron: “no quiero morirme dos veces, es muy aburrido.”
Solíamos ir a la Sierra Catskill. Vivíamos en Nueva York y la Sierra Catskill era el lugar al que la gente iba en verano. Y los padres…, había un grupo muy grande de gente, pero los padres volvían todos a Nueva York durante la semana y sólo estaban de vuelta los fines de semana. Cuando mi padre venía me llevaba de paseo por el bosque y me contaba algunas cosas interesantes que tenían lugar en él (que explicaré en un minuto), pero las otras madres que veían esto, por supuesto, pensaron que era maravilloso y que el resto de los padres deberían llevar a sus hijos de paseo. Así que lo intentaron y no consiguieron nada, con lo que trataron de que mi padre se llevara a todos los niños; pero él no quiso porque tenía una relación muy especial conmigo (teníamos algo personal entre nosotros), así que la cosa terminó en que los demás padres tendrían que llevar de paseo a sus hijos el próximo fin de semana. Y el lunes siguiente, cuando estaban de vuelta en el trabajo, todos los niños estaban jugando en el campo y uno me dijo: -ves ese pájaro, ¿qué tipo de pájaro es?- Y yo le respondí: -no tengo la más remota idea de qué tipo de pájaro es- Y él me dijo: -es un zorzal de cuello marrón-, o algo así, -tu padre no te cuenta nada.- Pero era lo contrario mi padre me había enseñado… Mirando al pájaro me decía: -¿sabes qué pájaro es ese? Es un zorzal de cuello marrón; pero en portugués es un tordo da garganta marrom, en italiano un tordo della gola marrone- y seguía: -en chino es un 鶇棕喉嚨, en japonés un 茶色の喉のつぐみ,…- etcétera. -Ahora-, decía: -que ya conoces el nombre del pájaro en todos los idiomas en los que lo quieres conocer, cuando termines con todo eso no sabrás absolutamente nada sobre el pájaro. Sólo habrás aprendido como llaman al pájaro los humanos de diferentes lugares. Ahora-, decía: -observemos al pájaro-.
…No me daba un nombre; conocía la diferencia entre saber el nombre de algo y saber algo, que aprendí muy pronto.
Hay varios tipos de persona: el que cuando piensa en gravedad se imagina ante todo el sonido de un trombón, el que se imagina un gobierno del PSOE y el que ve cosas cayéndose. Debo confesar que me siento más cómodo hablando del último concepto, aunque no menosprecio ninguno de los anteriores. De hecho creo que gravedad es no saber querer dedicar un minuto a cada uno de sus significados. Si me regaláis ese minuto os cuento qué es la caída de un peso.
La gravedad es el fenómeno responsable de las caídas libres; y las caídas libres son el camino más corto entre dos puntos del espacio-tiempo cuatridimensional.
Que nadie se asuste ante la maravilla de semejante sentencia. Antes de nada debeis de eliminar por completo el concepto de espacio tridimensional plano y un tiempo que corre sin respiro al margen. Como describió Isaac Newton en sus Philosophiae Naturalis Principia Matematica: “El espacio absoluto, en su propia naturaleza, sin relación con nada externo, permanece siempre similar e inamovible [...] El tiempo absoluto, verdadero y matemático, por si mismo y por su porpia naturaleza, corre constante y sin relación con nada externo.“
La Tierra, por ejemplo, es una pelota y los desplazamientos por su superficie son todo menos planos; de hecho, el camino más corto entre dos puntos de nuestro planeta no es un línea recta, sino lo que conocemos por el término “geodésica”. En el espacio plano que todos tenemos en la mente, una geodésica es una línea recta y en cualquier otro tipo de espacio es un tipo determinado de curva.
Por otro lado, el cerebro del ser humano se ha acomodado en una manera tridimensional de interpretar la Naturaleza y con un tiempo que transcurre independiente. Cada una de las especies que habitan la tierra han desarrollado su propia interpretación de lo que les rodea. La física nos ha ido enseñando que errábamos al considerar esta imagen del mundo. Nos ha explicado que la geometría que define todo lo que vemos tiene más dimensiones. Voy a proponeros un ejercicio mental para que intenteis imaginar dimensiones “extra”:
Un segmento tiene una dimensión. Al trasladar la línea lateralmente generamos un rectángulo (dos dimensiones). Si trasladamos el plano perpendicularmente generamos un cubo rectangular (tres dimensiones). ¿Y qué ocurre si se traslada el cubo hacia una dirección extra?
Nuestro espacio es cuatridimensional y en sus dimensiones están inmersos el espacio y el tiempo. Las caidas libres son las trayectorias más cortas en ese espacio; así que la gravedad no es una fuerza, sino la medida del abombamiento del espacio. Cuanto más masa tenga un cuerpo, tanto más abomba el espacio que le rodea. Así las estrellas curvan más el espacio que el planeta Tierra, por ejemplo.
Antes de nada voy a haceros una descripción rápida de la Naturaleza como se conoce hoy en día:
Los colores, las puestas de sol, las nubes, los ordenadores portátiles, este blog, los libros, el fuego, etc., aparentemente cosas tan dispares, resultan ser meros casos particulares de un mismo mecanismo, a saber: las fuerzas de la Naturaleza. Podría parecer un asunto misterioso más propio de un programa como “Misterios sin resolver”, si no fuera porque son los verdaderos artilugios que gobiernan todos los fenómenos físicos que observamos, que medimos y que padecemos. La primera de las fuerzas que llamó la atención a los mortales fue la que hoy día referimos como “fuerza de la gravedad” (peso, plomada, etc.), luego le siguieron la “fuerza electromagnética“, la “fuerza nuclear débil” y la “fuerza nuclear fuerte“. Esas cuatro fuerzas constituyen los pilares de la física a día de hoy. Resulta, además, que disponemos de un modelo muy elegante y satisfactorio que describe las tres últimas como elementos de una misma cosa que se manifiestan separadamente en un universo no primitivo, como el actual. Por otro lado, podemos describir la gravedad en términos de otro modelo maravilloso que A. Einstein trajo al mundo a principios del siglo pasado: La Relatividad General. Éste último explica la gravedad como abombamientos del espacio-tiempo que los seres humanos creíamos Euclideo (plano); y parezca o no ciencia ficción, es lo que realmente ocurre. Para las otras tres fuerzas ya unificadas disponemos de una explicación cuántica. ¿Qué narices es esto? Pues una nueva descripción de la naturaleza mucho más satisfactoria (que concuerda con los experimentos y con la realidad) que es capaz de describir con elevadísima precisión los fenómenos que ocurren a escala muy pequeñita y, por tanto, a cualquier escala subsiguiente. Los fenómenos cuánticos nos resultan muy extraños, de la misma manera que la Relatividad General, a escala humana. No estamos acostumbrados a pensar que, por ejemplo, una partícula va de un punto a otro ¡por todos los camino posibles a la vez! Auque moleste, como tantas cosas en la vida (por ejemplo, ir al baño), es algo que no nos queda más remedio que aceptar, es la manera en que funciona la Naturaleza y “…si no te gusta vete a otra parte.” como solía decir Richard P. Feynman. Así que la complicada situación de la física actual está enmarcada en esfuerzos descomunales (los mayores de la raza humana por entender el mundo) por conseguir unificar la fuerza de la gravedad con las otras tres, o en otras palabras, conseguir describir la gravedad en términos cuánticos. De momento A. Einstein sonríe.Os preguntaréis por qué he titulado así el artículo. ¿Qué es eso? Pues nada más y nada menos que una tontería. Lo que llaman tres personas “electrogravedad” no se trata de ninguna fuerza nueva, sino de un desafortunado nombre con el que han bautizado la levitación por fuerza electromagnética, es decir, con un campo eléctrico. Para que lo entendáis mejor, es como si un yoyó fuera un fenómeno de “levitación cuerdigravitatoria” y la fuerza implicada fuese la “cuerdigravedad”. El experimento es muy bonito, pero no requiere para explicarlo ningun artilugio nuevo que los físicos todavía desconozcan.
En fin, como decía mi amigo R.P. Feynman: “Para lograr un éxito tecnológico, la realidad debe estar por encima de las relaciones públicas, porque la Naturaleza no puede ser engañada.”
Las ardillas, durante el otoño, recogen bellotas que entierran en distintos lugares para luego ir desenterrándolas y administrarse el alimento a lo largo del año. Se calcula que una ardilla necesita esconder alrededor de 3000 bellotas durante esta época: un duro trabajo. Algunas de ellas, en lugar de subir a las copas de los árboles para cogerlas, ponen en práctica técnicas de espionaje. Observan a otra ardilla enterrando bellotas y luego las desentierran para esconderlas en otros lugares. Cuando una ardilla espía es sorprendida por la ardilla que enterró la bellota, éstas no se pelean; la espía sabe que la otra va a hacer un contraespionaje y ambas entrarán en un juego que puede perjudicar a las dos. Entonces, lo que hace ésta es volver a enterrar la bellota donde estaba, bajo la atenta mirada de la primera, fingiendo que ha sido ella la que ha traído el fruto de la copa en son de paz para decir que ya no espía más. Esta reacción de la ardilla espía no podía ser más inteligente, ya que si se peleasen acabarían las dos sangrando y si se espiasen mutuamente nunca reunirían 3000 bellotas.
Esta enseñanza que recogí de un bonito documental no es más que un caso trivial de una fascinante teoría: la Teoría de Juegos. Fue John Nash, un matemático esquizofrénico, quien desarrolló la parte más brillante de esa teoría. Los que hayan visto la película “Una mente maravillosa” ya conocerán mucho de él, pero poca gente conoce, aunque sea parcialmente, su teoría. Años después de ser publicada, numerosos pensadores encontraron aplicaciones en biología, derecho, política económica, estrategia militar, bolsa y seguro que me dejo unas cuantas.
La teoría explica como varios jugadores en un juego competitivo (como el de las ardillas) tienen que elegir entre diferentes opciones. Con un razonamiento puramente matemático, el jugador elige su mejor opción, que trata de ser una anticipación a lo que harán los demás jugadores. Calculando la mejor respuesta de cada jugador y, teniendo en cuenta un orden en las reacciones los jugadores, llegan a un equilibrio al que Nash llamó confluencia de anticipaciones racionales. En dicho equilibrio, lo mejor que puede hacer un jugador es, a su vez, lo mejor que puede hacer el contrario. Por ejemplo, cuando dos personas juegan a la ajedrez y llegan a un punto en que uno mueve un peón y en la siguiente jugada lo vuelve a poner donde estaba y el otro jugador hace lo mismo, eso es un equilibrio de Nash. El ajedrez tiene una norma para que no se pueda hacer esto durante más de dos jugadas, para así romper el equilibrio de Nash y que no sea un juego de tontos.
Un ecosistema no es más que un equilibrio de Nash. El número de huevos que pone un cocodrilo es una adaptación biológica, que no deja de ser una reacción en un juego que dura millones de años para alcanzar un equilibrio. Los 41 euros que ofrecían por acción de ENDESA también son la mejor respuesta de un individuo racional (en este caso una empresa) a un juego con reacciones de otros individuos. Hubo un país (Alemania) que, tratando de engañar a los espías americanos, construyó un pueblo entero de madera para distraer a los aviones bombarderos. Pretendían que la mejor respuesta de los americanos fuera atacar el escenario. ¿Sabéis qué hicieron estos? Atacaron el pueblo con bombas falsas de madera. Por supuesto, asestaron un duro golpe a Alemania, que acababa de perder toda su credibilidad y empezaba a mostrarse como un estado moribundo.
Hace tiempo que no escribo y cuando he vuelto a mirar el blog lo he visto un poco tenso. Voy a escribir sobre la nacionalidad; espero que no me pongáis a caer de un burro. A ver, en primer lugar, si buscamos en un diccionario la palabra nación y nos dice:
1.Conjunto de habitantes de un país regidos por un mismo gobierno.
2.Territorio en el que vive ese conjunto de personas.
3.Conjunto de personas de un mismo origen étnico que tienen unos vínculos históricos comunes y que generalmente hablan el mismo idioma.
Si pensamos en nación como aquello que cumpla alguna de estas condiciones, cualquier territorio puede ser una nación; desde mi casa hasta el planeta. Si consideramos nación a aquello que cumpla la primera y la tercera condición (la segunda se refiere sólo al territorio, no a las personas) ya no puede ser el planeta pero sí podemos decir que técnicamente España, parte de Sudamérica, cuba y filipinas son una nación en su conjunto, al igual que EEUU, Canadá, Irlanda, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Por eso la definición del diccionario no sirve para nada y nadie es quién de decirle a los demás lo que es una nación. Yo creo que la palabra nación empleada en lenguaje coloquial representa lo que uno se siente. Así uno insistirá acaloradamente en que su nación es Galicia (y esto probablemente te lo diga en español), cosa que a mí me parece estupendo y no tengo nada que objetar. Otro, sin embargo, aun siendo del mismo territorio y usando la misma lengua, te dirá que la suya es España, lo cual me parece también muy loable por su parte y nadie debe llamarle facha por ello. Cada uno de estos dos anteriores ha buscado unas referencias diferentes para identificarse y no por eso deben pelearse. Para mí lo que identifica a uno es la persona que sea él mismo, no dónde haya nacido o qué lengua hable. Es decir, yo creo que un inglés generoso, nervioso, elegante y un poco amanerado se parece más a un francés generoso, nervioso, elegante y un poco amanerado que a un inglés tacaño, tranquilo, desaliñado y viril.
Si ya hablamos de nación en términos jurídicos, nos estamos refiriendo al conjunto de habitantes soberanos de un territorio, que pueden votar al gobierno que rija ese territorio o incluso presentarse como gobierno.
Que dos naciones (jurídicamente hablando) se unifiquen bajo una sola soberanía es algo difícil de conseguir, ya que el poderoso tiene que estar dispuesto a ceder su trono para que alguien ocupe un trono más importante; a esto se tiende con la Unión Europea. Sin embargo, para un político con ganas de poder es mucho más apetecible reclamar su ámbito de poder como nación suya. El presidente de la Generalitat, para ser más importante, debe inventarse una nación y buscar símbolos para que luego le apoyen en su reclamación de competencias. Creo que fue Camilo José Cela quien dijo que el Hombre es un animal que se guía por el sexo, el hambre y las ansias de poder aunque también dijo algunas tonterías.
En los últimos años el Estado español (siempre digo España pero en este caso me refiero estrictamente al Estado) ha cedido poder en dos sentidos muy diferentes: la UE y las Comunidades Autónomas. Nuestro Estado se ha quedado sin muchas competencias en política monetaria, educación, sanidad, obras públicas, etc. En algunos casos esto ha sido beneficioso para las personas y en otros ha sido beneficioso para los gobernantes. Hoy en día un presidente de una Comunidad Autónoma tiene muchísimo más poder que la mayoría de los ministros y a veces incluso que el propio presidente; y este discurso de mío, mío, mío, noso, noso, noso ha tocado techo y no se sostiene.
Los nacionalismos se curan viajando. Esa frase tan repetida, tan simple y a la vez tan rotunda provoca, con frecuencia, un incómodo escalofrío que recorre involuntariamente las terminaciones nerviosas del rebelde ingenuo. La sola contemplación de lo que acaece más allá de lo que el nacionalista reivindica como frontera despierta, a menudo, un deseo de hacer suyo ese nuevo escenario. Es el momento en el que el idealista abre la boca y anhela poseer esas nuevas montañas, esos nuevos ríos, esas nuevas gentes y esas nuevas maravillas que se dibujan en su retina. Un buen día, sorprendido el individuo en una expresión de impotencia operativa, descubre una fotografía tomada por el telescopio Hubble; de repente se siente liberado.
MI OPINIÓN SOBRE UNA CONSTITUCIÓN QUE OTORGARA A LA DEMOCRACIA EL PODER PARA LA RECONSTITUCIÓN GEOGRÁFICA DE UN PAÍS.
Pues sigo discrepando. La realización de la democracia carece de sentido cuando trasciende al ámbito nacional-geográfico. Si esa “nueva constitución” otorgara tales libertades, me vería en la obligación de reivindicar el perímetro de mi casa como país independiente.
Cualquier política concebible por el ser humano ha de residir siempre en un marco común. Actualmente, para ti y para mi, ese marco es España. Proponer una democracia en la que la independencia y la dependencia se conviertan en armas del individuo, cae en la enorme contradicción de la negación del planeta Tierra como hogar a compartir. La división de la división de la división de la división es el camino opuesto al que los humanos han intentado acercarse durante toda su historia “hábil”, es decir, la unión de la unión de la unión de la unión.
Es claro para mi, como ingeniero automático, que todo sistema debe componerse de marcos comunes dentro de marcos comunes, es decir, al estilo de una muñeca rusa; y no de granos de arena, todos ellos dentro de un mismo marco común. Esa segunda opción atacaría con violencia todos los principios de la eficiencia. La información estaría dispersa y se perdería casi inmediatamente al ser transferida (véase África). Sólo los marcos comunes pueden lograr formar un resumen de la información que otorgan los subsistemas que contienen; a su vez, un marco común aún mayor resumiría la información de aquellos marcos de inferior categoría.
Sin ser confuso, trasladando el asunto al problema que en estos momentos tenemos los españoles: sentimiento cultural propio sí, pero bajo un marco común inmediatamente superior, es decir, ESPAÑA.
Zapatero firmó con Aznar y por iniciativa propia un pacto por las libertades y contra el terrorismo. En él aparecían dos cosas fundamentales: una era que la política antiterrorista era competencia del gobierno y la otra era que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba, a no ser que fuera para concretar los términos de su rendición. La experiencia de la tregua en la etapa Aznar había sido la verificación de que ETA no cesaba en sus objetivos y que empleaba las treguas para rearmarse. Esta experiencia habría sido el detonante de ese pacto y de la ilegalización de Batasuna. Antes de que Aznar dejara el gobierno, el señor Zapatero tenía otro pacto más debajo de la mesa: con Batasuna la ilegal; esto era que si él ganaba habría tregua y negociación. Con su inesperada victoria, ZP anunció de repente ese “proceso de paz” diciendo que ETA llevaba tiempo sin matar (aunque lo había intentado, recordareis las furgonetas cargadas de explosivos que cogió la policía dirección Madrid unos meses antes de las elecciones). Al decir, el gobierno, que iba a montar una “mesa de diálogo” o, como digo yo, un “intercambio de postalillas”, se estaba cargando una base fundamental de ese pacto que zp había firmado, la de que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba. La política hasta entonces era una escultura con una venda en los ojos y unos tapones en los oídos que le impedían ver o escuchar las bombas de ETA. Era eso lo que hacía al Estado… no fuerte, invencible. Ningún movimiento de ficha de los terroristas podía condicionar lo más mínimo a la política. El día que a la escultura se le quitaron sus abalorios comenzó a tener tentaciones y la libertad de los votantes quedó sesgada por el negocio político del terrorismo. Pero no contento con esta ruptura de pacto, Zapatero no dudó en acusar al PP de haberlo roto él alegando que se pronunciaba en contra de la política antiterrorista del gobierno. La dialéctica es de niños pequeños ¿no os parece?, es decir, incumplo el contrato y cuando el PP se queja me acojo al contrato para criticarle. ZP se dedicaba a buscar palabrería para intentar contrarrestar las críticas, pero quedó claro que fue él quien lo rompió. Aún así, si alguien no lo tiene muy claro todavía, basta con ver que a día de hoy Rajoy no hace más que emplazar a ZP en el Congreso a volver al pacto y Zapatero no quiere el pacto ni en pintura.
Después de la ruptura con cruce de acusaciones, ZP tuvo su época de oro en las encuestas y nos repetía todos los días que gracias a él ETA no mataba. Era un líder que se iba creciendo y haciendo a sí mismo, pero no se daba cuenta de que cuanto más grande era su ego, mayor era el poder de ETA para castigarle electoralmente. Entretanto, la escultura seguía sin la venda, pero Zapatero solo tenía un plan A: improvisar, chulear de ningún atentado e ir haciendo cesiones que por supuesto siempre apoyaría la opinión pública. Entonces ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡BOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMM!!!!!!!!!!!!! Ocurre un… “accidente” en Barajas. ETA decía: Zapatero, a mi no me chuleas como a tus votantes, conmigo vas a ceder lo que yo te diga. Otegui sale a hablar el primero, ante la expectación de los españoles, para marcarle el terreno a Jose Luis. Nos dice: venga, os doy otra oportunidad para que cedáis en lo que pedimos. Entonces Zapatero dice: ¡A sus órdenes mi general! Y de vuelta al mamoneo.
Hoy por hoy, la escultura sigue sin su venda; después de robos de pistolas, el intento de quemar vivos a dos policías, entrenamientos en el monte con fusiles de asalto, zulos encontrados, macarras intentando volver a formar el comando Donosti con kilos de explosivo en su poder, manifestaciones ilegales, un bombazo con 2 muertos, un coctel molotov con un muerto, una fuerte patada en los cojones a un abogado que se dirigía al juzgado, amenazas a empresarios por no pagar el “impuesto revolucionario” y toda clase de bravuconerías y victimismo.
De todo esto yo saco en claro dos cosas: que no hablar con los terroristas funcionaba y nos hacía libres y que cuanto más cerca estén las elecciones más rentable le sale a ETA presionar y más rentable electoralmente a Zapatero ceder. Si cede no hay bomba, si no cede hay bomba. Pero eso con la venda puesta no hubiera importado, el espíritu con bomba o sin bomba hubiera sido el mismo.
A un delincuente no se le debe dar la categoría de político, eso es hacerle un favor muy grande.
El Gobierno ha anunciado a través de la “uva pasa” que impondrá la paridad por ley en las listas electorales. A ver por dónde empiezo… La Constitución no permite la discriminación por razón de sexo. La democracia es el poder del pueblo, lo que elija el pueblo, sea mujer, hombre, tetrapléjico, negro, bajito, guapo o amanerado. Si el pueblo quiere que haya mujeres en política pues no tiene nada más que hacer que votar a mujeres. No se necesita ninguna ley que introduzca ningún sesgo en el proceso de libre elección de las personas, libre elección a la que tienen derecho. Alguno pensará que estoy defendiendo al hombre, pero no. Esta ley impone la mitad, por tanto en una lista las mujeres podrían estar tan perjudicadas por como los hombres. Pongamos por caso un municipio donde hay que formar una lista con 11 personas para presentarse a las elecciones e imaginemos que hay 8 mujeres en el partido que han trabajado mucho y una es arquitecto, otra abogado, otra economista, otra dirigió el cuerpo de bomberos, y las otras cuatro gozan de gran reputación el municipio porque son personas de fiar. Sin embargo se da la circunstancia de que no hay demasiados hombres que den el perfil. Bueno esa ley obligaría al partido a meter en la lista a tres jailanes que están ahí de cuota. En este caso la ley está perjudicando a mujeres con preparación.
Pero el pueblo es mucho más inteligente que eso y decide en función de la persona que se presente. No parece haber ninguna tendencia especial que aventaje a las mujeres o a los hombres en votos; el sexo es independiente del éxito electoral. La intención directa del gobierno es aumentar el número de mujeres, pero lo ha planteado mal. Con esta ley está perjudicando a hombres, mujeres y a la libre decisión que tiene el pueblo en democracia. Los candidatos de las listas no se imponen, se eligen.
Está clarísimo que hay menos mujeres en política porque venimos de una historia machista, pero la concienciación ya se hizo y las mujeres se incorporan hoy en día a las listas con total naturalidad y normalidad. No hace falta obligar a nada; el número de mujeres ya estaba creciendo por sí solo. Las cuotas nos conducen a casos como el de Trujillo. ¿Alguien cree que esa señora es ministra por su carrerón y trayectoria política? ¡Qué va!, por una mera cuestión de cuota está al cargo de muchísimo dinero que no sabe ni qué hacer con él. Eso sí, goza de un chalet que te cagas en Balbina Valverde (paralela a la Castellana) y sale en la Vogue. O sea, qué fuerte.
Pero ya sabéis ista, ista, ista, Zapatero feminista en plena puerta del congreso con toda la panda de bolleras detrás. ¡Qué no puede ser que un presidente del gobierno se proclame feminista cojones, que este tío no es trigo limpio! Ya está yo lo he dicho.
PD: Las mismas cuotas será aplicadas a consejos de administración de las empresas… sin comentarios.
Es de sobra conocido por todos el problema atmosférico al que nos enfrentamos, que lleva gestándose desde la revolución industrial. La combustión de carbón e hidrocarburos emite CO2 y caquitas a la atmósfera que producen un calentamiento global que acaba con especies, climas y deja a los “guiris” como crustáceos. Para solucionar este problema, la más alta política ha empezado por asumirlo como global y ha creado un supermercado mundial de derechos de emisión. Primer paso firme que se da: hay un tope de emisión que el planeta admite y esa emisión es escasa no puede cada país emitir lo que le dé la gana. Bueno pues se crean unos títulos que son derechos de emisión anuales y que se pueden comprar y vender como si fueran acciones o deuda pública. ¿Para qué? Bueno la contaminación irá incluida en el precio del Kw·Hora y se pretende con ello que se reduzca un poco el consumo de energía. Frente a este enorme problema de tener caquitas flotando por el aire hay diferentes alternativas:
· Hidráulicas
· Eólicas
· Solares
· Nucleares
A ver lashidráulicas: A parte de joder la fauna de los ríos, no ser rentables y no cubrir ni un 15% de la demanda de energía… cuando España se desertice, es decir, cuando aun no se hubieran amortizado las hipotéticas presas construidas ya no generaríamos energía ni para el alumbrado público.
Eólicas: Bueno se han mejorado los sistemas de generación y un molinillo se amortiza en unos 7 u 8 años. Es un buen complemento energético. Cubre hasta un 9 % de la demanda en función del viento que haga ese día. Problema: no ofrecen un suministro estable. La energía de la red se consume mientras está siendo producida. Por eso es inviable basar la obtención de energía en el viento; tendríamos apagones diarios que harían oscilar bruscamente el precio de la energía y entraríamos en una enorme crisis.
Solares: Hombre, para las calculadoras están muy bien.
Nucleares de fisión: Las centrales nucleares no comen prácticamente nada. Un camión de uranio puede generar la energía de dos petroleros de esos que al PSOE no le gustan nada porque ponen todo pringando. Por una chimenea grandota lo que sueltan es agua en estado puro, y luego hacen unas caquitas radioactivas muy, muy, muy pequeñitas que se guardan en unos bidones que se entierran con muchas capas de cosas impenetrables para la radioactividad. Igual que en la eólica, en la energía nuclear la tecnología ha mejorado notablemente. Un accidente nuclear es algo que no ocurre desde hace ya unas décadas. Pensad en cuantos petroleros se han hundido, cuantas personas han muerto en la mina en todo el mundo, cuántas toneladas de CO2 se han emitido, cuantas especies han muerto mientras la energía nuclear no causaba ni el más mínimo problema. Sin embargo, es pronunciar la palabra radioactividad o nuclear y se produce un pánico injustificado y alentado, por cierto, por organizaciones que se hacen llamar ecologistas. Yo comparto el espíritu de estas organizaciones en el sentido en que me preocupo por el futuro del planeta. Por eso mismo discrepo de las tonterías que dicen. Mientras gastan todas sus fuerzas en poner a parir la energía nuclear se olvidan de la cantidad de CO2 que estamos emitiendo. Bueno, no todos; recientemente un fundador de Greenpeace (Patrick Moore) se ha cambiado de bando defendiendo la energía nuclear como solución transitoria, ya que nos recordaba: el uranio también se acaba.
Pero el tema nuclear no se acaba aquí, ahora se está investigando en las nucleares de fusión, que esas sí que serán la repera. Este proyecto es tan importante que la financiación de dicha investigación la llevan a cabo entre varios países, porque el resultado que se obtenga beneficiará a la humanidad, no solo a un país.
Como era de esperar yo he venido a este blog a meterme con Zapatero, que es un tío tan fenomenal que al principio de su mandato se comprometió a que no se abrirían centrales nucleares en España. Esta promesa no la hizo porque le preocupara el medio ambiente; si le preocupara se enfrentaría a los viejos tópicos. Lo que le preocupaba a zapatero cuando prometía eso era aprovecharse de una propaganda disfrazada de un falso progresismo barato desfasado y fácil de desmontar para arañar unos votos. Francia, que es un país pionero en tecnología, aunque esté lleno de gente antipática (lo siento pero es verdad), ha sido mucho más espabilada y genera un 85% de su energía con centrales nucleares. Ahora podrá venderle a los demás países sus derechos de emisión porque no los necesita. ¿Sabéis qué hizo Francia en cuanto conoció la postura de ZP? Pues construir una central nuclear pegadita a la frontera para vendernos la energía a los españoles. Por supuesto, nosotros encantados; así, si compramos la energía a los de fuera nos creemos que no contaminamos el planeta. Ah por cierto mientras tanto todos esos puestos de trabajo para Francia, claro.
En cuanto al mercado energético europeo, es importante tener en cuenta que cada país está protegido, pero no con aranceles, sino por el hecho de que hay poquísimos cables transfronterizos. Las industrias eléctricas surgieron como monopolios del Estado por una razón sencilla: montar una red que uniese a un país era un coste altísimo que ninguna compañía podía asumir. Ahora mismo lo que tenemos en España es lo mismo que en Reino Unido y que no ocurre en ningún otro país europeo. Tenemos un oligopolio donde no hay libertad de entrada y exportamos e importamos muy poca energía (tan solo un cable nos une con Portugal y otro con Francia, para que los países no compitan). A la UE le preocupa mucho que en el futuro haya competencia en el mercado de la energía y los consumidores no aprovechemos, como ocurrió con el teléfono. Por eso ha aprobado unos fondos urgentes para tirar cables entre países y obligar así a las empresas a competir, ya que no hay voluntad por parte de los Estados de que las empresas nacionales compitan con las de fuera. Las empresas conocen este futuro inmediato y se han dado cuenta de que cuando empiece la competencia, lo que van a necesitar es cuota de mercado. Es decir, aquí si no tienes el 30% del mercado europeo vas a ser devorado por otra empresa. Y aquí entra el morbazo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LA OPA!!!!!!!!!!!!!!!
Veamos, una OPA es una compra masiva de acciones (más del 10%) que te permite tomar decisiones en el consejo del estilo de qué central abrimos, qué empresa compramos, etc. Gas Natural pretende hacer una OPA a ENDESA sin dinero. 20 euros por acción y además pagaba una parte en no se qué papelitos de deuda. Todo esto alentado por el entonces Ministro de Industria, Montilla, al que lo que le interesaba era ganar popularidad en Cataluña de cara a su nueva campaña (ya que Gas Natural es catalana e iba a ser injustamente favorecida). Después de asegurarnos, Montilla, que era un precio justo, los accionistas quedan muy descontentos porque ellos valoran sus acciones en unos 45 euros. Como la compra iba a ser forzosa, ENDESA se defiende llamando a E.ON para decirle: “oye puja por mí a un mejor precio”. E.ON tenía planes de expansión por Europa del Este, pero los canceló enseguida y ofreció hasta 38 euros por acción. En otras palabras: Montilla quería robar media ENDESA y dársela a los catalanes, lo cual le daría popularidad en su campaña y allanaría el terreno para que La Caixa, que se iba a llevar un trozo, le perdonara 6 millones de eurillos al PSC. E.ON quería esa cuota de mercado que representa ENDESA (la mitad del mercado eléctrico español y participación en Latinoamérica e Italia) y ofreció el precio que realmente valía. Entonces Zapatero entra en acción y le clava un puñal al “amigo alemán”, dotando a la CNE (Comisión Nacional de Energía) de nuevos poderes para que pueda poner unas durísimas condiciones a E.ON si quiere comprar y reconociendo explícitamente que es para proteger el mercado nacional. Señores el pollo está servido y la Comisión Europea expedienta a España por su atentado contra la libre circulación de capitales.
Cuando entramos en Europa nos comprometimos con la competencia y el mercado aceptando que ninguna empresa iba a ser discriminada en el mercado por razón de su país de procedencia. La que mejor y más barato produce es la que nos vende y esa es la genialidad que tiene el mercado, que es selectivo. En este caso, la que más pujó fue E.ON, pero el gobierno había olvidado os compromisos de Estado y la política de futuro para concentrarse en el resultado electoral en este caso el de Cataluña. Esta es la nota dominante en la política de zapatero ¿qué dicen las encuestas?, Saca la calculadora, a ver con quien nos podemos aliar para no perder el poder. ¿Qué podemos decir hoy del PP para que no se hable de la OPA? Debe ser gracioso lo que se dice en un consejo de ministros.
Podría seguir con las cagadas en política energética, pero ya he sido demasiado extenso. Otro día mujeres de cuota paridades y paridas.
Posted by pablompa 
Posted by pablompa 
Posted by pablompa 
Hace tiempo que no escribo y cuando he vuelto a mirar el blog lo he visto un poco tenso. Voy a escribir sobre la nacionalidad; espero que no me pongáis a caer de un burro. A ver, en primer lugar, si buscamos en un diccionario la palabra nación y nos dice:
En los últimos años el Estado español (siempre digo España pero en este caso me refiero estrictamente al Estado) ha cedido poder en dos sentidos muy diferentes: la UE y las Comunidades Autónomas. Nuestro Estado se ha quedado sin muchas competencias en política monetaria, educación, sanidad, obras públicas, etc. En algunos casos esto ha sido beneficioso para las personas y en otros ha sido beneficioso para los gobernantes. Hoy en día un presidente de una Comunidad Autónoma tiene muchísimo más poder que la mayoría de los ministros y a veces incluso que el propio presidente; y este discurso de mío, mío, mío, noso, noso, noso ha tocado techo y no se sostiene. 
Pablo MPA
Blog spanish (original) version
