How embarrasing, Mr Rajoy*!

By Pablo MPA

It is incredible that in this day and age you have made the abysmal mistake of expressing with clarity your ignorance and carelessness in what concerns to the problem of the HEATING UP OF THE EARTH BY GREENHOUSE GASES EFFECT. I understand that you are unaware of the intricate business such as the ‘feedback gain’ or even that you are unable to see beyond your lack of culture when someone talks you about ‘non-linear differential systems’. But what I fail to understand is what on earth you where thinking to have led to you loosing thousands of votes of the people who trusted in you, but who won’t anymore. I remind you what you’ve said:

• “I’ve brought here ten of the most important scientists in the world and none of them has guarantied to me what the weather will be like in Seville tomorrow. Therefore how could anybody possibly say what will happen in the world in 300 years”

• “…there are more important problems, as the ones of the energy sector, or the CO2 emissions”

With your first sentence, I understand that you speak without knowing what you’re talking about. This is a good habit that even I like to practice; but you have to know how to do it. With the second one, … where does your worry about CO2 emissions come from?

Listen Mariano**, I regret to say this to you, but you’ll have lost my vote if you don’t change your mind. That I clarify, it won’t be addressed to PRISOE***.

By the way, what you all see in the picture is one of the hundreds of glaciers from the last glaciation that in 70 years have almost gone. I don’t know if you have realized, but plants are blooming again in October****.

NOTES:

* Rajoy is the surname of the candidate for next elections in the right wing opposing political party (PP – Partido Popular).

** Mariano is the name of the candidate.

*** PRISOE is a joke of combining both words PSOE and PRISA. PSOE is the left wing party which is now in the government while PRISA is a very powerful media group of companies that used to be driven by a multimillionaire called Jesús de Polanco. Both, PSOE and PRISA are know to have very strong ties with the purpose of reinforcing each other.

**** The plants that I mean are located in Spain.

Antiamericanism

By Javier MPA

For some time, Europe has seen the development of a strong antiamericanism, a disporportionate hatred of everything american. We hear the word America and the only image that comes to our minds is Bushe’s. Well, and how would it be an antieuropean american? Can you imagine?…

We invented democracy, which is that word that you claim proudly everytime you say it. You say that american movies are rubbish, but they’re the only ones you go to the theater to see. You subsidize yours. You think we are bastards for having invented the Nuclear Bomb, when in fact we made it because it was necessary to avoid Hitler making it first (a european, by the way).

We helped you in the World War II and we won it together. We showed you what a telephone compny was and so an airline and we gave you our own money to let you make it, our own money, the only one you trusted. We put a man on the Moon at the same time you were making goats cheese. We pay for the military and you benefit for the fact that there are no wars in your coutries, nevertheless you demonize our army. You think that your education system is better, but we have the best universities. Some of you study there and then you come back to your country showing off. Your health care system is also better, but you use all the medicines we invent. You laugh of our election campaigns and the oly thing you do after is copying them.

I could go on, but it is not my way of thinking; it is the antiamericans way of thinking but the other way round. Don’t you think is not much impartial? Perhaps we are being a little unfair with americans and only able to say some clichés about them. We shouldn’t keep thinking that we are the centre of the world.

CRÓNICA DE UNA BOMBA ANUNCIADA

Por Javier MPA

El día que lo iban a matar, el concejal, se levantó a las 5:30 de la mañana. Siempre soñaba con árboles, la semana anterior había soñado que iba solo en un avión de papel de estaño que volaba sin tropezar por entre los almendros. Encendió la radio para informarse mientras preparaba el desayuno. Tras haber oído el tiempo y el tráfico abandonó su casa, fue justo en ese momento cuando anunciaron por la radio que le iban a matar.

Ya sabéis como termina este relato, con un tiro en la nuca y una exhaustiva descripción de sus sesos volando por los aires y la expresión de sus ojos y demás. Si uno va a la hemeroteca y se lee con paciencia los periódicos de la etapa Zapatero se dará cuenta de que está leyendo la auténtica crónica de una bomba anunciada. Ya sabemos que va a haber un muerto, ya sabíamos que iba a haber un muerto, ya ha habido tres muertos (incluyo al del cajero por supuesto). La buena noticia es que ahora el gobierno quiere devolver a la cárcel a De Juana, lo cabreante es que ha dicho que esa decisión se debe a que han cambiado las circunstancias. ¿Y si la justicia fuera independiente de las circunstancias electorales que rodean al presidente? Bueno correríamos el peligro de que el poder ejecutivo estuviera separado del judicial.

Hay a quien le enfadan mucho las críticas al proceso de paz porque es traicionar al gobierno en su lucha contra el terrorismo. A mí lo que me enfada es que el gobierno nos traicione a nosotros anteponiendo su poder a nuestra libertad. Un claro ejemplo es como el gobierno restó importancia a las amenazas a empresarios para que pareciera que ETA tenía intención de paz en lugar de perseguir esas conductas. Porque lo único importante para el gobierno era que pareciera que ETA iba a dejar las armas (a pesar de la información que manejaba el Ministerio del Interior). Era Zapatero quien quería atribuirse el mérito de que ETA había dejado las armas. No hacía más que repetir “Desde que estamos los socialistas no hay atentados” y además se atrevía a hacer predicciones de que en los años venideros no habría atentados. Es esto último lo que puso de manifiesto hasta donde llega la irresponsabilidad de este hombre.

A mi juicio lo que debe hacer un gobierno contra el terrorismo es:

• No hablar nunca con los terroristas, ni siquiera en caso de rendición, cuando se sientan a hablar con ellos les están otorgando la categoría de una institución.

• Modificar el código penal de tal modo que la mera pertenencia a banda armada suponga la pena máxima sin posibilidad de rebajas de penas.

• Poner a un fiscal general del Estado cuyo trabajo sea perseguir a los terroristas no exculparlos.

• Rendir homenaje a las víctimas y ser condescendiente con ellas en todo momento.

• Perseguir la Kale Borroka como gravísimos actos contra las libertades públicas y no como meras gamberradas.

• Perseguir a quien pague el “impuesto revolucionario” como un financiador del terrorismo.

• Ofrecer protección a todo el que reciba amenazas por costoso que sea.

En definitiva, si todo etarra detenido hubiera estado 30 años en la cárcel sin posibilidad de rebajas es posible que hubiéramos acabado hace tiempo con ellos y de ese modo nadie más tendría que ir a la cárcel.

Queremos ser nación

Por Javier MPA

Hace tiempo que no escribo y cuando he vuelto a mirar el blog lo he visto un poco tenso. Voy a escribir sobre la nacionalidad; espero que no me pongáis a caer de un burro. A ver, en primer lugar, si buscamos en un diccionario la palabra nación y nos dice:

1. Conjunto de habitantes de un país regidos por un mismo gobierno.

2. Territorio en el que vive ese conjunto de personas.

3. Conjunto de personas de un mismo origen étnico que tienen unos vínculos históricos comunes y que generalmente hablan el mismo idioma.

Si pensamos en nación como aquello que cumpla alguna de estas condiciones, cualquier territorio puede ser una nación; desde mi casa hasta el planeta. Si consideramos nación a aquello que cumpla la primera y la tercera condición (la segunda se refiere sólo al territorio, no a las personas) ya no puede ser el planeta pero sí podemos decir que técnicamente España, parte de Sudamérica, cuba y filipinas son una nación en su conjunto, al igual que EEUU, Canadá, Irlanda, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Por eso la definición del diccionario no sirve para nada y nadie es quién de decirle a los demás lo que es una nación. Yo creo que la palabra nación empleada en lenguaje coloquial representa lo que uno se siente. Así uno insistirá acaloradamente en que su nación es Galicia (y esto probablemente te lo diga en español), cosa que a mí me parece estupendo y no tengo nada que objetar. Otro, sin embargo, aun siendo del mismo territorio y usando la misma lengua, te dirá que la suya es España, lo cual me parece también muy loable por su parte y nadie debe llamarle facha por ello. Cada uno de estos dos anteriores ha buscado unas referencias diferentes para identificarse y no por eso deben pelearse. Para mí lo que identifica a uno es la persona que sea él mismo, no dónde haya nacido o qué lengua hable. Es decir, yo creo que un inglés generoso, nervioso, elegante y un poco amanerado se parece más a un francés generoso, nervioso, elegante y un poco amanerado que a un inglés tacaño, tranquilo, desaliñado y viril.

Si ya hablamos de nación en términos jurídicos, nos estamos refiriendo al conjunto de habitantes soberanos de un territorio, que pueden votar al gobierno que rija ese territorio o incluso presentarse como gobierno.

Que dos naciones (jurídicamente hablando) se unifiquen bajo una sola soberanía es algo difícil de conseguir, ya que el poderoso tiene que estar dispuesto a ceder su trono para que alguien ocupe un trono más importante; a esto se tiende con la Unión Europea. Sin embargo, para un político con ganas de poder es mucho más apetecible reclamar su ámbito de poder como nación suya. El presidente de la Generalitat, para ser más importante, debe inventarse una nación y buscar símbolos para que luego le apoyen en su reclamación de competencias. Creo que fue Camilo José Cela quien dijo que el Hombre es un animal que se guía por el sexo, el hambre y las ansias de poder aunque también dijo algunas tonterías.

En los últimos años el Estado español (siempre digo España pero en este caso me refiero estrictamente al Estado) ha cedido poder en dos sentidos muy diferentes: la UE y las Comunidades Autónomas. Nuestro Estado se ha quedado sin muchas competencias en política monetaria, educación, sanidad, obras públicas, etc. En algunos casos esto ha sido beneficioso para las personas y en otros ha sido beneficioso para los gobernantes. Hoy en día un presidente de una Comunidad Autónoma tiene muchísimo más poder que la mayoría de los ministros y a veces incluso que el propio presidente; y este discurso de mío, mío, mío, noso, noso, noso ha tocado techo y no se sostiene.

Los países como sistemas

Por Pablo MPA

MI OPINIÓN SOBRE UNA CONSTITUCIÓN QUE OTORGARA A LA DEMOCRACIA EL PODER PARA LA RECONSTITUCIÓN GEOGRÁFICA DE UN PAÍS.

Pues sigo discrepando. La realización de la democracia carece de sentido cuando trasciende al ámbito nacional-geográfico. Si esa “nueva constitución” otorgara tales libertades, me vería en la obligación de reivindicar el perímetro de mi casa como país independiente.

Cualquier política concebible por el ser humano ha de residir siempre en un marco común. Actualmente, para ti y para mi, ese marco es España. Proponer una democracia en la que la independencia y la dependencia se conviertan en armas del individuo, cae en la enorme contradicción de la negación del planeta Tierra como hogar a compartir. La división de la división de la división de la división es el camino opuesto al que los humanos han intentado acercarse durante toda su historia “hábil”, es decir, la unión de la unión de la unión de la unión.

Es claro para mi, como ingeniero automático, que todo sistema debe componerse de marcos comunes dentro de marcos comunes, es decir, al estilo de una muñeca rusa; y no de granos de arena, todos ellos dentro de un mismo marco común. Esa segunda opción atacaría con violencia todos los principios de la eficiencia. La información estaría dispersa y se perdería casi inmediatamente al ser transferida (véase África). Sólo los marcos comunes pueden lograr formar un resumen de la información que otorgan los subsistemas que contienen; a su vez, un marco común aún mayor resumiría la información de aquellos marcos de inferior categoría.

Sin ser confuso, trasladando el asunto al problema que en estos momentos tenemos los españoles: sentimiento cultural propio sí, pero bajo un marco común inmediatamente superior, es decir, ESPAÑA.

Política antiterrorista

Por Javier MPA

Zapatero firmó con Aznar y por iniciativa propia un pacto por las libertades y contra el terrorismo. En él aparecían dos cosas fundamentales: una era que la política antiterrorista era competencia del gobierno y la otra era que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba, a no ser que fuera para concretar los términos de su rendición. La experiencia de la tregua en la etapa Aznar había sido la verificación de que ETA no cesaba en sus objetivos y que empleaba las treguas para rearmarse. Esta experiencia habría sido el detonante de ese pacto y de la ilegalización de Batasuna. Antes de que Aznar dejara el gobierno, el señor Zapatero tenía otro pacto más debajo de la mesa: con Batasuna la ilegal; esto era que si él ganaba habría tregua y negociación. Con su inesperada victoria, ZP anunció de repente ese “proceso de paz” diciendo que ETA llevaba tiempo sin matar (aunque lo había intentado, recordareis las furgonetas cargadas de explosivos que cogió la policía dirección Madrid unos meses antes de las elecciones). Al decir, el gobierno, que iba a montar una “mesa de diálogo” o, como digo yo, un “intercambio de postalillas”, se estaba cargando una base fundamental de ese pacto que zp había firmado, la de que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba. La política hasta entonces era una escultura con una venda en los ojos y unos tapones en los oídos que le impedían ver o escuchar las bombas de ETA. Era eso lo que hacía al Estado… no fuerte, invencible. Ningún movimiento de ficha de los terroristas podía condicionar lo más mínimo a la política. El día que a la escultura se le quitaron sus abalorios comenzó a tener tentaciones y la libertad de los votantes quedó sesgada por el negocio político del terrorismo. Pero no contento con esta ruptura de pacto, Zapatero no dudó en acusar al PP de haberlo roto él alegando que se pronunciaba en contra de la política antiterrorista del gobierno. La dialéctica es de niños pequeños ¿no os parece?, es decir, incumplo el contrato y cuando el PP se queja me acojo al contrato para criticarle. ZP se dedicaba a buscar palabrería para intentar contrarrestar las críticas, pero quedó claro que fue él quien lo rompió. Aún así, si alguien no lo tiene muy claro todavía, basta con ver que a día de hoy Rajoy no hace más que emplazar a ZP en el Congreso a volver al pacto y Zapatero no quiere el pacto ni en pintura.

Después de la ruptura con cruce de acusaciones, ZP tuvo su época de oro en las encuestas y nos repetía todos los días que gracias a él ETA no mataba. Era un líder que se iba creciendo y haciendo a sí mismo, pero no se daba cuenta de que cuanto más grande era su ego, mayor era el poder de ETA para castigarle electoralmente. Entretanto, la escultura seguía sin la venda, pero Zapatero solo tenía un plan A: improvisar, chulear de ningún atentado e ir haciendo cesiones que por supuesto siempre apoyaría la opinión pública. Entonces ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡BOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMM!!!!!!!!!!!!! Ocurre un… “accidente” en Barajas. ETA decía: Zapatero, a mi no me chuleas como a tus votantes, conmigo vas a ceder lo que yo te diga. Otegui sale a hablar el primero, ante la expectación de los españoles, para marcarle el terreno a Jose Luis. Nos dice: venga, os doy otra oportunidad para que cedáis en lo que pedimos. Entonces Zapatero dice: ¡A sus órdenes mi general! Y de vuelta al mamoneo.

Hoy por hoy, la escultura sigue sin su venda; después de robos de pistolas, el intento de quemar vivos a dos policías, entrenamientos en el monte con fusiles de asalto, zulos encontrados, macarras intentando volver a formar el comando Donosti con kilos de explosivo en su poder, manifestaciones ilegales, un bombazo con 2 muertos, un coctel molotov con un muerto, una fuerte patada en los cojones a un abogado que se dirigía al juzgado, amenazas a empresarios por no pagar el “impuesto revolucionario” y toda clase de bravuconerías y victimismo.

De todo esto yo saco en claro dos cosas: que no hablar con los terroristas funcionaba y nos hacía libres y que cuanto más cerca estén las elecciones más rentable le sale a ETA presionar y más rentable electoralmente a Zapatero ceder. Si cede no hay bomba, si no cede hay bomba. Pero eso con la venda puesta no hubiera importado, el espíritu con bomba o sin bomba hubiera sido el mismo.

A un delincuente no se le debe dar la categoría de político, eso es hacerle un favor muy grande.

LEY DE PARIDAD: LA GRAN PARIDA

Por Javier MPA

 

Algunas de las imposiciones por la cuota

El Gobierno ha anunciado a través de la “uva pasa” que impondrá la paridad por ley en las listas electorales. A ver por dónde empiezo… La Constitución no permite la discriminación por razón de sexo. La democracia es el poder del pueblo, lo que elija el pueblo, sea mujer, hombre, tetrapléjico, negro, bajito, guapo o amanerado. Si el pueblo quiere que haya mujeres en política pues no tiene nada más que hacer que votar a mujeres. No se necesita ninguna ley que introduzca ningún sesgo en el proceso de libre elección de las personas, libre elección a la que tienen derecho. Alguno pensará que estoy defendiendo al hombre, pero no. Esta ley impone la mitad, por tanto en una lista las mujeres podrían estar tan perjudicadas por como los hombres. Pongamos por caso un municipio donde hay que formar una lista con 11 personas para presentarse a las elecciones e imaginemos que hay 8 mujeres en el partido que han trabajado mucho y una es arquitecto, otra abogado, otra economista, otra dirigió el cuerpo de bomberos, y las otras cuatro gozan de gran reputación el municipio porque son personas de fiar. Sin embargo se da la circunstancia de que no hay demasiados hombres que den el perfil. Bueno esa ley obligaría al partido a meter en la lista a tres jailanes que están ahí de cuota. En este caso la ley está perjudicando a mujeres con preparación.

Pero el pueblo es mucho más inteligente que eso y decide en función de la persona que se presente. No parece haber ninguna tendencia especial que aventaje a las mujeres o a los hombres en votos; el sexo es independiente del éxito electoral. La intención directa del gobierno es aumentar el número de mujeres, pero lo ha planteado mal. Con esta ley está perjudicando a hombres, mujeres y a la libre decisión que tiene el pueblo en democracia. Los candidatos de las listas no se imponen, se eligen.

Está clarísimo que hay menos mujeres en política porque venimos de una historia machista, pero la concienciación ya se hizo y las mujeres se incorporan hoy en día a las listas con total naturalidad y normalidad. No hace falta obligar a nada; el número de mujeres ya estaba creciendo por sí solo. Las cuotas nos conducen a casos como el de Trujillo. ¿Alguien cree que esa señora es ministra por su carrerón y trayectoria política? ¡Qué va!, por una mera cuestión de cuota está al cargo de muchísimo dinero que no sabe ni qué hacer con él. Eso sí, goza de un chalet que te cagas en Balbina Valverde (paralela a la Castellana) y sale en la Vogue. O sea, qué fuerte.

Pero ya sabéis ista, ista, ista, Zapatero feminista en plena puerta del congreso con toda la panda de bolleras detrás. ¡Qué no puede ser que un presidente del gobierno se proclame feminista cojones, que este tío no es trigo limpio! Ya está yo lo he dicho.

PD: Las mismas cuotas será aplicadas a consejos de administración de las empresas… sin comentarios.