It is incredible that in this day and age you have made the abysmal mistake of expressing with clarity your ignorance and carelessness in what concerns to the problem of the HEATING UP OF THE EARTH BY GREENHOUSE GASES EFFECT. I understand that you are unaware of the intricate business such as the ‘feedback gain’ or even that you are unable to see beyond your lack of culture when someone talks you about ‘non-linear differential systems’. But what I fail to understand is what on earth you where thinking to have led to you loosing thousands of votes of the people who trusted in you, but who won’t anymore. I remind you what you’ve said:
“I’ve brought here ten of the most important scientists in the world and none of them has guarantied to me what the weather will be like in Seville tomorrow. Therefore how could anybody possibly say what will happen in the world in 300 years”
“…there are more important problems, as the ones of the energy sector, or the CO2 emissions”
With your first sentence, I understand that you speak without knowing what you’re talking about. This is a good habit that even I like to practice; but you have to know how to do it. With the second one, … where does your worry about CO2 emissions come from?
Listen Mariano**, I regret to say this to you, but you’ll have lost my vote if you don’t change your mind. That I clarify, it won’t be addressed to PRISOE***.
By the way, what you all see in the picture is one of the hundreds of glaciers from the last glaciation that in 70 years have almost gone. I don’t know if you have realized, but plants are blooming again in October****.
NOTES:
* Rajoy is the surname of the candidate for next elections in the right wing opposing political party (PP – Partido Popular).
** Mariano is the name of the candidate.
*** PRISOE is a joke of combining both words PSOE and PRISA. PSOE is the left wing party which is now in the government while PRISA is a very powerful media group of companies that used to be driven by a multimillionaire called Jesús de Polanco. Both, PSOE and PRISA are know to have very strong ties with the purpose of reinforcing each other.
For some time, Europe has seen the development of a strong antiamericanism, a disporportionate hatred of everything american. We hear the word America and the only image that comes to our minds is Bushe’s. Well, and how would it be an antieuropean american? Can you imagine?…
We invented democracy, which is that word that you claim proudly everytime you say it. You say that american movies are rubbish, but they’re the only ones you go to the theater to see. You subsidize yours. You think we are bastards for having invented the Nuclear Bomb, when in fact we made it because it was necessary to avoid Hitler making it first (a european, by the way).
We helped you in the World War II and we won it together. We showed you what a telephone compny was and so an airline and we gave you our own money to let you make it, our own money, the only one you trusted. We put a man on the Moon at the same time you were making goats cheese. We pay for the military and you benefit for the fact that there are no wars in your coutries, nevertheless you demonize our army. You think that your education system is better, but we have the best universities. Some of you study there and then you come back to your country showing off. Your health care system is also better, but you use all the medicines we invent. You laugh of our election campaigns and the oly thing you do after is copying them.
I could go on, but it is not my way of thinking; it is the antiamericans way of thinking but the other way round. Don’t you think is not much impartial? Perhaps we are being a little unfair with americans and only able to say some clichés about them. We shouldn’t keep thinking that we are the centre of the world.
La PAC (Política Agraria Común) representa un 40% del presupuesto europeo. Consiste en proteger a los agricultores comunitarios de la competencia internacional e imponer unas cuotas de producción a cada miembro según qué producto para mantener una serie de proporciones artificiales en el mercado que responden a intereses políticos. A los productos que vienen de fuera la UE se les impone un fuerte arancel de tal modo que su precio esté siempre por encima del europeo. Con el dinero recaudado de estos aranceles se compra nuestra producción sobrante para luego destruirla. Las consecuencias de esta política son nefastas para el tercer mundo, perjudiciales para el consumidor y muy malas para el sector a largo plazo. Son malas para el sector ya que este no tiene que esforzarse en adaptarse cuando ya tiene garantizada la compra por parte del Estado y el sector se queda obsoleto. Pero además las consecuencias son negativas para el I+D ya que en lugar de gastarnos el dinero del presupuesto en la PAC podíamos hacerlo en programas espaciales o en aceleradores de partículas. La UE se ha fijado la meta de ser el principal bloque inversor en I+D en 2010 pero arrastrando la PAC solo podría hacerlo si aumenta impuestos lo que sería negativo para nuestras empresas.
Hay que eliminar la PAC, formar a los agricultores para que se dediquen a otro sector, comprar los productos más baratos que vienen del tercer mundo y gastarnos el dinero en enseñar inglés, en universidades, hospitales y centros de investigación. ¿De qué sirven 1200 ONG si no estamos dispuestos a dejar jugar en el mercado internacional a los países pobres con lo único que pueden jugar? Los países desarrollados no tenemos autoridad moral para aconsejar a los pobres que quiten sus aranceles en la medida en que nosotros les impongamos aranceles a ellos. El mercado internacional, salvo unos casos muy puntuales, debe ser libre para que todos nos beneficiemos. Quien no acepte esta última afirmación le sugiero que observe casos como el de China y Taiwan y los compare con casos como el de Cuba y Argentina.
MI OPINIÓN SOBRE UNA CONSTITUCIÓN QUE OTORGARA A LA DEMOCRACIA EL PODER PARA LA RECONSTITUCIÓN GEOGRÁFICA DE UN PAÍS.
Pues sigo discrepando. La realización de la democracia carece de sentido cuando trasciende al ámbito nacional-geográfico. Si esa “nueva constitución” otorgara tales libertades, me vería en la obligación de reivindicar el perímetro de mi casa como país independiente.
Cualquier política concebible por el ser humano ha de residir siempre en un marco común. Actualmente, para ti y para mi, ese marco es España. Proponer una democracia en la que la independencia y la dependencia se conviertan en armas del individuo, cae en la enorme contradicción de la negación del planeta Tierra como hogar a compartir. La división de la división de la división de la división es el camino opuesto al que los humanos han intentado acercarse durante toda su historia “hábil”, es decir, la unión de la unión de la unión de la unión.
Es claro para mi, como ingeniero automático, que todo sistema debe componerse de marcos comunes dentro de marcos comunes, es decir, al estilo de una muñeca rusa; y no de granos de arena, todos ellos dentro de un mismo marco común. Esa segunda opción atacaría con violencia todos los principios de la eficiencia. La información estaría dispersa y se perdería casi inmediatamente al ser transferida (véase África). Sólo los marcos comunes pueden lograr formar un resumen de la información que otorgan los subsistemas que contienen; a su vez, un marco común aún mayor resumiría la información de aquellos marcos de inferior categoría.
Sin ser confuso, trasladando el asunto al problema que en estos momentos tenemos los españoles: sentimiento cultural propio sí, pero bajo un marco común inmediatamente superior, es decir, ESPAÑA.
Zapatero firmó con Aznar y por iniciativa propia un pacto por las libertades y contra el terrorismo. En él aparecían dos cosas fundamentales: una era que la política antiterrorista era competencia del gobierno y la otra era que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba, a no ser que fuera para concretar los términos de su rendición. La experiencia de la tregua en la etapa Aznar había sido la verificación de que ETA no cesaba en sus objetivos y que empleaba las treguas para rearmarse. Esta experiencia habría sido el detonante de ese pacto y de la ilegalización de Batasuna. Antes de que Aznar dejara el gobierno, el señor Zapatero tenía otro pacto más debajo de la mesa: con Batasuna la ilegal; esto era que si él ganaba habría tregua y negociación. Con su inesperada victoria, ZP anunció de repente ese “proceso de paz” diciendo que ETA llevaba tiempo sin matar (aunque lo había intentado, recordareis las furgonetas cargadas de explosivos que cogió la policía dirección Madrid unos meses antes de las elecciones). Al decir, el gobierno, que iba a montar una “mesa de diálogo” o, como digo yo, un “intercambio de postalillas”, se estaba cargando una base fundamental de ese pacto que zp había firmado, la de que con los terroristas no se hablaba ni se negociaba. La política hasta entonces era una escultura con una venda en los ojos y unos tapones en los oídos que le impedían ver o escuchar las bombas de ETA. Era eso lo que hacía al Estado… no fuerte, invencible. Ningún movimiento de ficha de los terroristas podía condicionar lo más mínimo a la política. El día que a la escultura se le quitaron sus abalorios comenzó a tener tentaciones y la libertad de los votantes quedó sesgada por el negocio político del terrorismo. Pero no contento con esta ruptura de pacto, Zapatero no dudó en acusar al PP de haberlo roto él alegando que se pronunciaba en contra de la política antiterrorista del gobierno. La dialéctica es de niños pequeños ¿no os parece?, es decir, incumplo el contrato y cuando el PP se queja me acojo al contrato para criticarle. ZP se dedicaba a buscar palabrería para intentar contrarrestar las críticas, pero quedó claro que fue él quien lo rompió. Aún así, si alguien no lo tiene muy claro todavía, basta con ver que a día de hoy Rajoy no hace más que emplazar a ZP en el Congreso a volver al pacto y Zapatero no quiere el pacto ni en pintura.
Después de la ruptura con cruce de acusaciones, ZP tuvo su época de oro en las encuestas y nos repetía todos los días que gracias a él ETA no mataba. Era un líder que se iba creciendo y haciendo a sí mismo, pero no se daba cuenta de que cuanto más grande era su ego, mayor era el poder de ETA para castigarle electoralmente. Entretanto, la escultura seguía sin la venda, pero Zapatero solo tenía un plan A: improvisar, chulear de ningún atentado e ir haciendo cesiones que por supuesto siempre apoyaría la opinión pública. Entonces ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡BOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMM!!!!!!!!!!!!! Ocurre un… “accidente” en Barajas. ETA decía: Zapatero, a mi no me chuleas como a tus votantes, conmigo vas a ceder lo que yo te diga. Otegui sale a hablar el primero, ante la expectación de los españoles, para marcarle el terreno a Jose Luis. Nos dice: venga, os doy otra oportunidad para que cedáis en lo que pedimos. Entonces Zapatero dice: ¡A sus órdenes mi general! Y de vuelta al mamoneo.
Hoy por hoy, la escultura sigue sin su venda; después de robos de pistolas, el intento de quemar vivos a dos policías, entrenamientos en el monte con fusiles de asalto, zulos encontrados, macarras intentando volver a formar el comando Donosti con kilos de explosivo en su poder, manifestaciones ilegales, un bombazo con 2 muertos, un coctel molotov con un muerto, una fuerte patada en los cojones a un abogado que se dirigía al juzgado, amenazas a empresarios por no pagar el “impuesto revolucionario” y toda clase de bravuconerías y victimismo.
De todo esto yo saco en claro dos cosas: que no hablar con los terroristas funcionaba y nos hacía libres y que cuanto más cerca estén las elecciones más rentable le sale a ETA presionar y más rentable electoralmente a Zapatero ceder. Si cede no hay bomba, si no cede hay bomba. Pero eso con la venda puesta no hubiera importado, el espíritu con bomba o sin bomba hubiera sido el mismo.
A un delincuente no se le debe dar la categoría de político, eso es hacerle un favor muy grande.
Es de sobra conocido por todos el problema atmosférico al que nos enfrentamos, que lleva gestándose desde la revolución industrial. La combustión de carbón e hidrocarburos emite CO2 y caquitas a la atmósfera que producen un calentamiento global que acaba con especies, climas y deja a los “guiris” como crustáceos. Para solucionar este problema, la más alta política ha empezado por asumirlo como global y ha creado un supermercado mundial de derechos de emisión. Primer paso firme que se da: hay un tope de emisión que el planeta admite y esa emisión es escasa no puede cada país emitir lo que le dé la gana. Bueno pues se crean unos títulos que son derechos de emisión anuales y que se pueden comprar y vender como si fueran acciones o deuda pública. ¿Para qué? Bueno la contaminación irá incluida en el precio del Kw·Hora y se pretende con ello que se reduzca un poco el consumo de energía. Frente a este enorme problema de tener caquitas flotando por el aire hay diferentes alternativas:
· Hidráulicas
· Eólicas
· Solares
· Nucleares
A ver lashidráulicas: A parte de joder la fauna de los ríos, no ser rentables y no cubrir ni un 15% de la demanda de energía… cuando España se desertice, es decir, cuando aun no se hubieran amortizado las hipotéticas presas construidas ya no generaríamos energía ni para el alumbrado público.
Eólicas: Bueno se han mejorado los sistemas de generación y un molinillo se amortiza en unos 7 u 8 años. Es un buen complemento energético. Cubre hasta un 9 % de la demanda en función del viento que haga ese día. Problema: no ofrecen un suministro estable. La energía de la red se consume mientras está siendo producida. Por eso es inviable basar la obtención de energía en el viento; tendríamos apagones diarios que harían oscilar bruscamente el precio de la energía y entraríamos en una enorme crisis.
Solares: Hombre, para las calculadoras están muy bien.
Nucleares de fisión: Las centrales nucleares no comen prácticamente nada. Un camión de uranio puede generar la energía de dos petroleros de esos que al PSOE no le gustan nada porque ponen todo pringando. Por una chimenea grandota lo que sueltan es agua en estado puro, y luego hacen unas caquitas radioactivas muy, muy, muy pequeñitas que se guardan en unos bidones que se entierran con muchas capas de cosas impenetrables para la radioactividad. Igual que en la eólica, en la energía nuclear la tecnología ha mejorado notablemente. Un accidente nuclear es algo que no ocurre desde hace ya unas décadas. Pensad en cuantos petroleros se han hundido, cuantas personas han muerto en la mina en todo el mundo, cuántas toneladas de CO2 se han emitido, cuantas especies han muerto mientras la energía nuclear no causaba ni el más mínimo problema. Sin embargo, es pronunciar la palabra radioactividad o nuclear y se produce un pánico injustificado y alentado, por cierto, por organizaciones que se hacen llamar ecologistas. Yo comparto el espíritu de estas organizaciones en el sentido en que me preocupo por el futuro del planeta. Por eso mismo discrepo de las tonterías que dicen. Mientras gastan todas sus fuerzas en poner a parir la energía nuclear se olvidan de la cantidad de CO2 que estamos emitiendo. Bueno, no todos; recientemente un fundador de Greenpeace (Patrick Moore) se ha cambiado de bando defendiendo la energía nuclear como solución transitoria, ya que nos recordaba: el uranio también se acaba.
Pero el tema nuclear no se acaba aquí, ahora se está investigando en las nucleares de fusión, que esas sí que serán la repera. Este proyecto es tan importante que la financiación de dicha investigación la llevan a cabo entre varios países, porque el resultado que se obtenga beneficiará a la humanidad, no solo a un país.
Como era de esperar yo he venido a este blog a meterme con Zapatero, que es un tío tan fenomenal que al principio de su mandato se comprometió a que no se abrirían centrales nucleares en España. Esta promesa no la hizo porque le preocupara el medio ambiente; si le preocupara se enfrentaría a los viejos tópicos. Lo que le preocupaba a zapatero cuando prometía eso era aprovecharse de una propaganda disfrazada de un falso progresismo barato desfasado y fácil de desmontar para arañar unos votos. Francia, que es un país pionero en tecnología, aunque esté lleno de gente antipática (lo siento pero es verdad), ha sido mucho más espabilada y genera un 85% de su energía con centrales nucleares. Ahora podrá venderle a los demás países sus derechos de emisión porque no los necesita. ¿Sabéis qué hizo Francia en cuanto conoció la postura de ZP? Pues construir una central nuclear pegadita a la frontera para vendernos la energía a los españoles. Por supuesto, nosotros encantados; así, si compramos la energía a los de fuera nos creemos que no contaminamos el planeta. Ah por cierto mientras tanto todos esos puestos de trabajo para Francia, claro.
En cuanto al mercado energético europeo, es importante tener en cuenta que cada país está protegido, pero no con aranceles, sino por el hecho de que hay poquísimos cables transfronterizos. Las industrias eléctricas surgieron como monopolios del Estado por una razón sencilla: montar una red que uniese a un país era un coste altísimo que ninguna compañía podía asumir. Ahora mismo lo que tenemos en España es lo mismo que en Reino Unido y que no ocurre en ningún otro país europeo. Tenemos un oligopolio donde no hay libertad de entrada y exportamos e importamos muy poca energía (tan solo un cable nos une con Portugal y otro con Francia, para que los países no compitan). A la UE le preocupa mucho que en el futuro haya competencia en el mercado de la energía y los consumidores no aprovechemos, como ocurrió con el teléfono. Por eso ha aprobado unos fondos urgentes para tirar cables entre países y obligar así a las empresas a competir, ya que no hay voluntad por parte de los Estados de que las empresas nacionales compitan con las de fuera. Las empresas conocen este futuro inmediato y se han dado cuenta de que cuando empiece la competencia, lo que van a necesitar es cuota de mercado. Es decir, aquí si no tienes el 30% del mercado europeo vas a ser devorado por otra empresa. Y aquí entra el morbazo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LA OPA!!!!!!!!!!!!!!!
Veamos, una OPA es una compra masiva de acciones (más del 10%) que te permite tomar decisiones en el consejo del estilo de qué central abrimos, qué empresa compramos, etc. Gas Natural pretende hacer una OPA a ENDESA sin dinero. 20 euros por acción y además pagaba una parte en no se qué papelitos de deuda. Todo esto alentado por el entonces Ministro de Industria, Montilla, al que lo que le interesaba era ganar popularidad en Cataluña de cara a su nueva campaña (ya que Gas Natural es catalana e iba a ser injustamente favorecida). Después de asegurarnos, Montilla, que era un precio justo, los accionistas quedan muy descontentos porque ellos valoran sus acciones en unos 45 euros. Como la compra iba a ser forzosa, ENDESA se defiende llamando a E.ON para decirle: “oye puja por mí a un mejor precio”. E.ON tenía planes de expansión por Europa del Este, pero los canceló enseguida y ofreció hasta 38 euros por acción. En otras palabras: Montilla quería robar media ENDESA y dársela a los catalanes, lo cual le daría popularidad en su campaña y allanaría el terreno para que La Caixa, que se iba a llevar un trozo, le perdonara 6 millones de eurillos al PSC. E.ON quería esa cuota de mercado que representa ENDESA (la mitad del mercado eléctrico español y participación en Latinoamérica e Italia) y ofreció el precio que realmente valía. Entonces Zapatero entra en acción y le clava un puñal al “amigo alemán”, dotando a la CNE (Comisión Nacional de Energía) de nuevos poderes para que pueda poner unas durísimas condiciones a E.ON si quiere comprar y reconociendo explícitamente que es para proteger el mercado nacional. Señores el pollo está servido y la Comisión Europea expedienta a España por su atentado contra la libre circulación de capitales.
Cuando entramos en Europa nos comprometimos con la competencia y el mercado aceptando que ninguna empresa iba a ser discriminada en el mercado por razón de su país de procedencia. La que mejor y más barato produce es la que nos vende y esa es la genialidad que tiene el mercado, que es selectivo. En este caso, la que más pujó fue E.ON, pero el gobierno había olvidado os compromisos de Estado y la política de futuro para concentrarse en el resultado electoral en este caso el de Cataluña. Esta es la nota dominante en la política de zapatero ¿qué dicen las encuestas?, Saca la calculadora, a ver con quien nos podemos aliar para no perder el poder. ¿Qué podemos decir hoy del PP para que no se hable de la OPA? Debe ser gracioso lo que se dice en un consejo de ministros.
Podría seguir con las cagadas en política energética, pero ya he sido demasiado extenso. Otro día mujeres de cuota paridades y paridas.
¿A que se echa a temblar, señor ZP? ¿No es verdad que le entran ardores de estómago cada vez que piensa en eso? No me extraña. Imagino lo duro que tiene que ser para usted ser tan transparente. Me he fijado en que incluso ni le vemos de lo transparente que es… En fin, a pesar de ello tenemos que aguantar sus decisiones a diario y no se crea que es cosa fácil. No es nada fácil escuchar como su gobierno libera asesinos (aunque yo personalmente crea que es usted), ni escuchar como los que le aman retiran los cargos de un intento de político terrorista. No me resulta nada fácil asumir que en lo que le queda de gobierno vaya decir que sí a todo lo que la ETA le solicita. Pero claro… no vaya a ocurrir el BOMBAZO.
Después de todo yo me pregunto, señor ZP, ¿su mujer no le regaña?
Tras haber conocido su nueva gran idea de estas últimas horas me he visto en la obligación de ayudarle en su afición a juzgar a ex presidentes (otros tienen la afición de jugar a la pelota o de pintar triángulos). Si no le he entendido mal, quiere que George Bush, Tony Blair y José María Aznar (sobre todo este último) sean juzgados y procesados por la guerra de Irak por derrocar al terrorista Sadam Hussein. Pues bien, como he dicho antes, voy a ayudarle. ¿Por qué no juzga también a los presidentes o primeros ministros de Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre, Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Corea del Sur, El Salvador, República de Georgia, Holanda, Kazajstán, Macedonia, Moldavia, Mongolia y Rumanía, que en su día gobernaban dichos países presentes en la guerra de Irak? ¿Por qué no juzga también a Fidel Castro por haber matado a 8190 personas con su magnífico régimen? ¿Por qué no hace lo propio con el señor Hugo Chávez y los 50 muertos y 100 heridos de su golpe de estado? ¿Qué le parecen Jiang Zemin y Hu Jintao por su régimen comunista y su política de matanza de niños? ¿Qué tal el señor Carrillo (aunque no fuera presidente, se lo cito por si se le olvidaba) por sus más de 2000 fusilados en Paracuellos del Jarama? ¿Qué tal a los presidentes que dieron su apoyo a la guerra de Vietnam? ¿Y Mr. X por los GAL? También Mr. X fue a la primera guerra del Golfo, ¿no se acuerda, o ya se le ha olvidado Mr. X? Ah, no, no me acordaba que es que ahora cena en su casa de vez en cuando. Perdone… ¿Quiere que le cite más presidentes o ex presidentes que podría juzgar? Yo ya me he aburrido sólo de pensar en los que me quedan.
Quizás lo mejor sea que gobierne usted el mundo entero desde los pilares de la JUSTICIA y la TRANSPARENCIA. O mejor aún, podrían juzgarle a usted por negligencia.
No sea ridículo señor Garzón, que cada vez que sale de la Audiencia Nacional parece que, con esa melena al viento, estuviera posando para una revista de moda. Déjese de aficiones de grandeza y mejor vea películas en el sofá de Mr. X, pero no de la SGAE, que Polanco es muy confuso.
Un saludo muy fuerte a todos los que me reñís y a los que no.
Posted by pablompa 
Posted by pablompa 
Posted by pablompa 
Pablo MPA
Blog spanish (original) version
