La Dinámica Rectora

Por Javier MPA

Las ardillas, durante el otoño, recogen bellotas que entierran en distintos lugares para luego ir desenterrándolas y administrarse el alimento a lo largo del año. Se calcula que una ardilla necesita esconder alrededor de 3000 bellotas durante esta época: un duro trabajo. Algunas de ellas, en lugar de subir a las copas de los árboles para cogerlas, ponen en práctica técnicas de espionaje. Observan a otra ardilla enterrando bellotas y luego las desentierran para esconderlas en otros lugares. Cuando una ardilla espía es sorprendida por la ardilla que enterró la bellota, éstas no se pelean; la espía sabe que la otra va a hacer un contraespionaje y ambas entrarán en un juego que puede perjudicar a las dos. Entonces, lo que hace ésta es volver a enterrar la bellota donde estaba, bajo la atenta mirada de la primera, fingiendo que ha sido ella la que ha traído el fruto de la copa en son de paz para decir que ya no espía más. Esta reacción de la ardilla espía no podía ser más inteligente, ya que si se peleasen acabarían las dos sangrando y si se espiasen mutuamente nunca reunirían 3000 bellotas.

Esta enseñanza que recogí de un bonito documental no es más que un caso trivial de una fascinante teoría: la Teoría de Juegos. Fue John Nash, un matemático esquizofrénico, quien desarrolló la parte más brillante de esa teoría. Los que hayan visto la película “Una mente maravillosa” ya conocerán mucho de él, pero poca gente conoce, aunque sea parcialmente, su teoría. Años después de ser publicada, numerosos pensadores encontraron aplicaciones en biología, derecho, política económica, estrategia militar, bolsa y seguro que me dejo unas cuantas.

La teoría explica como varios jugadores en un juego competitivo (como el de las ardillas) tienen que elegir entre diferentes opciones. Con un razonamiento puramente matemático, el jugador elige su mejor opción, que trata de ser una anticipación a lo que harán los demás jugadores. Calculando la mejor respuesta de cada jugador y, teniendo en cuenta un orden en las reacciones los jugadores, llegan a un equilibrio al que Nash llamó confluencia de anticipaciones racionales. En dicho equilibrio, lo mejor que puede hacer un jugador es, a su vez, lo mejor que puede hacer el contrario. Por ejemplo, cuando dos personas juegan a la ajedrez y llegan a un punto en que uno mueve un peón y en la siguiente jugada lo vuelve a poner donde estaba y el otro jugador hace lo mismo, eso es un equilibrio de Nash. El ajedrez tiene una norma para que no se pueda hacer esto durante más de dos jugadas, para así romper el equilibrio de Nash y que no sea un juego de tontos.

Un ecosistema no es más que un equilibrio de Nash. El número de huevos que pone un cocodrilo es una adaptación biológica, que no deja de ser una reacción en un juego que dura millones de años para alcanzar un equilibrio. Los 41 euros que ofrecían por acción de ENDESA también son la mejor respuesta de un individuo racional (en este caso una empresa) a un juego con reacciones de otros individuos. Hubo un país (Alemania) que, tratando de engañar a los espías americanos, construyó un pueblo entero de madera para distraer a los aviones bombarderos. Pretendían que la mejor respuesta de los americanos fuera atacar el escenario. ¿Sabéis qué hicieron estos? Atacaron el pueblo con bombas falsas de madera. Por supuesto, asestaron un duro golpe a Alemania, que acababa de perder toda su credibilidad y empezaba a mostrarse como un estado moribundo.

Invito a quien haya leído esto a que mire algo sobre juegos para saber de estrategias dominantes, juegos cooperativos, juegos de suma cero y juegos de “no suma cero” o juegos con información asimétrica, porque es una disciplina que merece la pena.

MEDIO AMBIENTE, ENERGÍA Y UNA FUERTE ENCULADA

Por Javier MPA

Es de sobra conocido por todos el problema atmosférico al que nos enfrentamos, que lleva gestándose desde la revolución industrial. La combustión de carbón e hidrocarburos emite CO2 y caquitas a la atmósfera que producen un calentamiento global que acaba con especies, climas y deja a los “guiris” como crustáceos. Para solucionar este problema, la más alta política ha empezado por asumirlo como global y ha creado un supermercado mundial de derechos de emisión. Primer paso firme que se da: hay un tope de emisión que el planeta admite y esa emisión es escasa no puede cada país emitir lo que le dé la gana. Bueno pues se crean unos títulos que son derechos de emisión anuales y que se pueden comprar y vender como si fueran acciones o deuda pública. ¿Para qué? Bueno la contaminación irá incluida en el precio del Kw·Hora y se pretende con ello que se reduzca un poco el consumo de energía. Frente a este enorme problema de tener caquitas flotando por el aire hay diferentes alternativas:

· Hidráulicas
· Eólicas
· Solares
· Nucleares

A ver las hidráulicas: A parte de joder la fauna de los ríos, no ser rentables y no cubrir ni un 15% de la demanda de energía… cuando España se desertice, es decir, cuando aun no se hubieran amortizado las hipotéticas presas construidas ya no generaríamos energía ni para el alumbrado público.

Eólicas: Bueno se han mejorado los sistemas de generación y un molinillo se amortiza en unos 7 u 8 años. Es un buen complemento energético. Cubre hasta un 9 % de la demanda en función del viento que haga ese día. Problema: no ofrecen un suministro estable. La energía de la red se consume mientras está siendo producida. Por eso es inviable basar la obtención de energía en el viento; tendríamos apagones diarios que harían oscilar bruscamente el precio de la energía y entraríamos en una enorme crisis.

Solares: Hombre, para las calculadoras están muy bien.

Nucleares de fisión: Las centrales nucleares no comen prácticamente nada. Un camión de uranio puede generar la energía de dos petroleros de esos que al PSOE no le gustan nada porque ponen todo pringando. Por una chimenea grandota lo que sueltan es agua en estado puro, y luego hacen unas caquitas radioactivas muy, muy, muy pequeñitas que se guardan en unos bidones que se entierran con muchas capas de cosas impenetrables para la radioactividad. Igual que en la eólica, en la energía nuclear la tecnología ha mejorado notablemente. Un accidente nuclear es algo que no ocurre desde hace ya unas décadas. Pensad en cuantos petroleros se han hundido, cuantas personas han muerto en la mina en todo el mundo, cuántas toneladas de CO2 se han emitido, cuantas especies han muerto mientras la energía nuclear no causaba ni el más mínimo problema. Sin embargo, es pronunciar la palabra radioactividad o nuclear y se produce un pánico injustificado y alentado, por cierto, por organizaciones que se hacen llamar ecologistas. Yo comparto el espíritu de estas organizaciones en el sentido en que me preocupo por el futuro del planeta. Por eso mismo discrepo de las tonterías que dicen. Mientras gastan todas sus fuerzas en poner a parir la energía nuclear se olvidan de la cantidad de CO2 que estamos emitiendo. Bueno, no todos; recientemente un fundador de Greenpeace (Patrick Moore) se ha cambiado de bando defendiendo la energía nuclear como solución transitoria, ya que nos recordaba: el uranio también se acaba.

 

 

 

Pero el tema nuclear no se acaba aquí, ahora se está investigando en las nucleares de fusión, que esas sí que serán la repera. Este proyecto es tan importante que la financiación de dicha investigación la llevan a cabo entre varios países, porque el resultado que se obtenga beneficiará a la humanidad, no solo a un país.

Como era de esperar yo he venido a este blog a meterme con Zapatero, que es un tío tan fenomenal que al principio de su mandato se comprometió a que no se abrirían centrales nucleares en España. Esta promesa no la hizo porque le preocupara el medio ambiente; si le preocupara se enfrentaría a los viejos tópicos. Lo que le preocupaba a zapatero cuando prometía eso era aprovecharse de una propaganda disfrazada de un falso progresismo barato desfasado y fácil de desmontar para arañar unos votos. Francia, que es un país pionero en tecnología, aunque esté lleno de gente antipática (lo siento pero es verdad), ha sido mucho más espabilada y genera un 85% de su energía con centrales nucleares. Ahora podrá venderle a los demás países sus derechos de emisión porque no los necesita. ¿Sabéis qué hizo Francia en cuanto conoció la postura de ZP? Pues construir una central nuclear pegadita a la frontera para vendernos la energía a los españoles. Por supuesto, nosotros encantados; así, si compramos la energía a los de fuera nos creemos que no contaminamos el planeta. Ah por cierto mientras tanto todos esos puestos de trabajo para Francia, claro.

En cuanto al mercado energético europeo, es importante tener en cuenta que cada país está protegido, pero no con aranceles, sino por el hecho de que hay poquísimos cables transfronterizos. Las industrias eléctricas surgieron como monopolios del Estado por una razón sencilla: montar una red que uniese a un país era un coste altísimo que ninguna compañía podía asumir. Ahora mismo lo que tenemos en España es lo mismo que en Reino Unido y que no ocurre en ningún otro país europeo. Tenemos un oligopolio donde no hay libertad de entrada y exportamos e importamos muy poca energía (tan solo un cable nos une con Portugal y otro con Francia, para que los países no compitan). A la UE le preocupa mucho que en el futuro haya competencia en el mercado de la energía y los consumidores no aprovechemos, como ocurrió con el teléfono. Por eso ha aprobado unos fondos urgentes para tirar cables entre países y obligar así a las empresas a competir, ya que no hay voluntad por parte de los Estados de que las empresas nacionales compitan con las de fuera. Las empresas conocen este futuro inmediato y se han dado cuenta de que cuando empiece la competencia, lo que van a necesitar es cuota de mercado. Es decir, aquí si no tienes el 30% del mercado europeo vas a ser devorado por otra empresa. Y aquí entra el morbazo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ LA OPA!!!!!!!!!!!!!!!

Veamos, una OPA es una compra masiva de acciones (más del 10%) que te permite tomar decisiones en el consejo del estilo de qué central abrimos, qué empresa compramos, etc. Gas Natural pretende hacer una OPA a ENDESA sin dinero. 20 euros por acción y además pagaba una parte en no se qué papelitos de deuda. Todo esto alentado por el entonces Ministro de Industria, Montilla, al que lo que le interesaba era ganar popularidad en Cataluña de cara a su nueva campaña (ya que Gas Natural es catalana e iba a ser injustamente favorecida). Después de asegurarnos, Montilla, que era un precio justo, los accionistas quedan muy descontentos porque ellos valoran sus acciones en unos 45 euros. Como la compra iba a ser forzosa, ENDESA se defiende llamando a E.ON para decirle: “oye puja por mí a un mejor precio”. E.ON tenía planes de expansión por Europa del Este, pero los canceló enseguida y ofreció hasta 38 euros por acción. En otras palabras: Montilla quería robar media ENDESA y dársela a los catalanes, lo cual le daría popularidad en su campaña y allanaría el terreno para que La Caixa, que se iba a llevar un trozo, le perdonara 6 millones de eurillos al PSC. E.ON quería esa cuota de mercado que representa ENDESA (la mitad del mercado eléctrico español y participación en Latinoamérica e Italia) y ofreció el precio que realmente valía. Entonces Zapatero entra en acción y le clava un puñal al “amigo alemán”, dotando a la CNE (Comisión Nacional de Energía) de nuevos poderes para que pueda poner unas durísimas condiciones a E.ON si quiere comprar y reconociendo explícitamente que es para proteger el mercado nacional. Señores el pollo está servido y la Comisión Europea expedienta a España por su atentado contra la libre circulación de capitales.

Cuando entramos en Europa nos comprometimos con la competencia y el mercado aceptando que ninguna empresa iba a ser discriminada en el mercado por razón de su país de procedencia. La que mejor y más barato produce es la que nos vende y esa es la genialidad que tiene el mercado, que es selectivo. En este caso, la que más pujó fue E.ON, pero el gobierno había olvidado os compromisos de Estado y la política de futuro para concentrarse en el resultado electoral en este caso el de Cataluña. Esta es la nota dominante en la política de zapatero ¿qué dicen las encuestas?, Saca la calculadora, a ver con quien nos podemos aliar para no perder el poder. ¿Qué podemos decir hoy del PP para que no se hable de la OPA? Debe ser gracioso lo que se dice en un consejo de ministros.

Podría seguir con las cagadas en política energética, pero ya he sido demasiado extenso. Otro día mujeres de cuota paridades y paridas.