Los países como sistemas

Por Pablo MPA
MI OPINIÓN SOBRE UNA CONSTITUCIÓN QUE OTORGARA A LA DEMOCRACIA EL PODER PARA LA RECONSTITUCIÓN GEOGRÁFICA DE UN PAÍS.

Pues sigo discrepando. La realización de la democracia carece de sentido cuando trasciende al ámbito nacional-geográfico. Si esa “nueva constitución” otorgara tales libertades, me vería en la obligación de reivindicar el perímetro de mi casa como país independiente.
Cualquier política concebible por el ser humano ha de residir siempre en un marco común. Actualmente, para ti y para mi, ese marco es España. Proponer una democracia en la que la independencia y la dependencia se conviertan en armas del individuo, cae en la enorme contradicción de la negación del planeta Tierra como hogar a compartir. La división de la división de la división de la división es el camino opuesto al que los humanos han intentado acercarse durante toda su historia “hábil”, es decir, la unión de la unión de la unión de la unión.
Es claro para mi, como ingeniero automático, que todo sistema debe componerse de marcos comunes dentro de marcos comunes, es decir, al estilo de una muñeca rusa; y no de granos de arena, todos ellos dentro de un mismo marco común. Esa segunda opción atacaría con violencia todos los principios de la eficiencia. La información estaría dispersa y se perdería casi inmediatamente al ser transferida (véase África). Sólo los marcos comunes pueden lograr formar un resumen de la información que otorgan los subsistemas que contienen; a su vez, un marco común aún mayor resumiría la información de aquellos marcos de inferior categoría.

Sin ser confuso, trasladando el asunto al problema que en estos momentos tenemos los españoles: sentimiento cultural propio sí, pero bajo un marco común inmediatamente superior, es decir, ESPAÑA.

8 Responses to “Los países como sistemas”

  1. emilio molina Says:

    Puestos a matematizar las situaciones no matematizables (por tratarse de humanos, no de robots), te propongo otra forma de verlo.

    Puesto que no hay criterios claros para determinar qué es nación y qué no (no lo es el tamaño siquiera, mira Andorra, o el Vaticano), la estructura de las muñecas rusas puede ser la que quieras (en principio).

    Puedes poner al Pais Vasco o a Cataluña a la altura de Murcia, o puedes ponerlo a la altura de España… Europa engloba a ambas. Sigue habiendo muñecas rusas. Sigue habiendo esa relación tan beneficiosa según mencionas entre sistemas.

    Conste que yo odio los nacionalismos como sentimientos, pero a veces racionalmente no está bien cerrarse a “lo de siempre”. Igual si analizamos la situación vemos que con otra distribución las cosas irían mejor (no me refiero económicamente sólo).

    Igual si las muñecas las estructuramos de otra forma, conseguimos un mejor rendimiento de los sistemas…

    La constitución no la hizo Dios, la hemos hecho nosotros, y si se llega a la conclusión de que sería conveniente modificarla (siguiendo las vias legales para ello) no veo por qué tenemos que tener tanto miedo a hacerlo.

    El problema creo que radica en que no está clara la definición de “país”, ni de “comunidad autónoma”. Y además creo que es MUY difícil establecer esa distinción… De ahí surge toda la polémica.

    Como no existe esta definición pues tú tienes razón, y ellos tienen razón.

    Si argumentas debidamente que el perímetro de tu casa debería estar en el nivel de país, bienvenida sea tu propuesta. El problema, es que bien definido lo que es un país se vería que tu casa no puede serlo. Ni siquiera una comunidad autónoma.

    Creo que es tan contraproducente el sentimiento nacionalista autonómico como el español.

    Mi conclusión es que, si modificamos la constitución, hagámoslo con prudencia, pero es necesario tener claro que esa posibilidad está ahí.

    Ese mismo discurso que cuentas le debería haber explicado el rey de Inglaterra a William Wallace para que se calmase y dejase de luchar por la independencia de Escocia.

  2. Pablo MPA Says:

    Buff, ¿te importa si te respondo mañana? Tengo un sueño…

    Un saludo,

    Pablo MPA

  3. Pablo MPA Says:

    Hola Emilio:

    Te comento:

    Puesto que no hay criterios claros para determinar qué es nación y qué no (no lo es el tamaño siquiera, mira Andorra, o el Vaticano), la estructura de las muñecas rusas puede ser la que quieras (en principio).

    Evidentemente al final todo está dentro del mundo. La magia de la muñeca rusa son los saltos graduales. No porque algo este contenido en otra cosa se puede decir que atienda a una estructura sistemática de muñecas rusas.

    Puedes poner al Pais Vasco o a Cataluña a la altura de Murcia, o puedes ponerlo a la altura de España… Europa engloba a ambas. Sigue habiendo muñecas rusas. Sigue habiendo esa relación tan beneficiosa según mencionas entre sistemas.

    Sí, digo que independizar una parte de España sería dar una paso atrás en ese tipo de organización sistemática, puesto que los saltos y serían mucho más bruscos y el número de subsistemas de la misma categoría se incrementaría (lo cual es contraproducente)

    Conste que yo odio los nacionalismos como sentimientos, pero a veces racionalmente no está bien cerrarse a “lo de siempre”. Igual si analizamos la situación vemos que con otra distribución las cosas irían mejor (no me refiero económicamente sólo).

    Primero mejor para unos y peor para otros; y a la larga peor para todos.

    Igual si las muñecas las estructuramos de otra forma, conseguimos un mejor rendimiento de los sistemas…

    Las muñecas rusas sólo pueden estructurarse de una manera, si no ya no son muñecas rusas. Está probado matemática y prácticamente que esa es la mejor distribución de sistemas jerárquicos.

    La constitución no la hizo Dios, la hemos hecho nosotros, y si se llega a la conclusión de que sería conveniente modificarla (siguiendo las vias legales para ello) no veo por qué tenemos que tener tanto miedo a hacerlo.

    Claro que la constitución puede modificarse. Lo que critico en este artículo es que se haga para otorgar a la democracia el poder la reconstituir geográficamente un país.

    El problema creo que radica en que no está clara la definición de “país”, ni de “comunidad autónoma”. Y además creo que es MUY difícil establecer esa distinción… De ahí surge toda la polémica.

    Está claramente delimitada en lo espacial, pero injusta e ineficientemente distribuída en el marco de las competencias. En cuanto a la definición de país, debemos ser el único país del mundo que tiene problemas con esa palabra. Tantos problemas tiene que llama “País Vasco” a una Comunidad Autónoma que me empeñaré en llamar “las provincias Vascongadas”, como ha sido durante siglos.

    Como no existe esta definición pues tú tienes razón, y ellos tienen razón.

    No es necesario entender lo que es un país para afirmar que la distribución de sistemas en estructura de muñeca rusa es la mejor.

    Si argumentas debidamente que el perímetro de tu casa debería estar en el nivel de país, bienvenida sea tu propuesta. El problema, es que bien definido lo que es un país se vería que tu casa no puede serlo. Ni siquiera una comunidad autónoma.

    Pero entonces ¿tú si que tienes clara la definición de país?

    Creo que es tan contraproducente el sentimiento nacionalista autonómico como el español.

    La maravilla de la distribución en estructura de muñecas rusas es que los sistemas inferiores no pueden ponerse por encima de los superiores.

    Mi conclusión es que, si modificamos la constitución, hagámoslo con prudencia, pero es necesario tener claro que esa posibilidad está ahí.

    Nada que comentar.

    Ese mismo discurso que cuentas le debería haber explicado el rey de Inglaterra a William Wallace para que se calmase y dejase de luchar por la independencia de Escocia.

    William Wallace no habría entendido nada.

    Una saludo y gracias por tu comentario,

    Pablo MPA

  4. Anonymous Says:

    Eres un fascista

  5. Pablo MPA Says:

    No, soy todo lo contrario, un libertario.

    Un saludo,

    Pablo MPA

  6. Phil Rudd Says:

    Ahora ya por fin empiezo a atar cabos gracias a vuestro blog y, en particular, al razonamiento del autor en este artículo.
    Partiendo de la tesis el autor defiende, cuantos más subsistemas haya en el “gran sistema superior” peor funcionará dicho gran sistema. Por lo tanto, y siempre basándome en la línea argumental del autor, según vayan desapareciendo los subsistemas, el gran sistema superior será más y más eficiente.
    Bien, ahora traslademos estas teorías de muñecas rusas al mundo real:
    - el carácter de cada subsistema, y entiendo por ello a regiones inferiores al Estado, es tan dispar en el mundo que obligarlos a trabajar bajo un mando común en muchos aspectos ha sido un fracaso. Siguiendo este patrón de subsistemas, hay algunos como Cataluña que existe como tal antes incluso de que existiesen otros como la Comunidad de Madrid o Murcia o Andalucía, por poner algunos ejemplos. Tras más de 8 siglos el problema con la identidad de este subsistema dentro de otro superior surgido gracias a la anexión de todos los subsitemas, el problema sigue ahí, y solo bajo la imposición ha sido posible llevarla a cabo; y en cuando a la productividad, vamos a ver quién controla el gran sistema (España) y quién se beneficia de esta productividad.
    - Si el mundo debe tener a estar cada vez más unido, que me expliquen a mí por qué la Unión Europea cada vez está más dividida; por qué vuelven a surgir sentimientos nacionalistas (o de subsitemas) en muchos países, Estados… eso es otro debate.
    - Al final, ya estamos comprobando que si alguien obliga a construir un gran sistema a costa de la independencia de otros sistemas, pasando estos últimos a formar parte del primero como subsitemas, es dictatorial, y es reprobable. Ese es el carácter de un Imperio, querido autor, y la palabra Imperio viene siempre acompañada de imposición. A lo largo de la Historia los Imperios han caído, porque los subsistemas han resultado finalmente imposibles de coordinar y controlar. Hoy por hoy es Estado Unidos quien representa la idea de controlar al resto de los subsitemas (desde su punto de vista, claro), para beneficio propio, según entiendo, puesto que dígame el autor qué beneficios han surgido de cada iniciativa “imperial” de esta nación. Ni siquiera hay transparencia en la ONU, organización fundada con el objetivo de “unir” a los países, y por lo visto no hay manera de unirlos, por lo menos no por la imposición.

    Moraleja: viendo cuáles son las fuentes de “inspiración” del autor del blog, y entendiendo (que no compartiendo) su línea argumental en este y en otros posts, solo puedo pensar que así os luce el pelo.

  7. Pablo MPA Says:

    Bueno Phil Rudd, veo que no has entendido nada. En ningún caso he hablado de sistemas que controlan sistemas, esa no es la filosofía de la muñeca rusa. Pero en fin, sé que el concepto puede resultar confuso si no se está familiarizado con la ingeniería de sistemas. Con todo, te doy las gracias de corazón por tu comentario.

    Un saludo,

    Pablo MPA

  8. Pablo MPA Says:

    Anónimo, te he borrado el comentario porque no quiero insultos vacíos en mi blog.

    Un saludo,

    Pablo MPA

Leave a Reply